PRÉTEXTE DU JOUR
À Berlin, le procès en antisémitisme de Die Linke
À Berlin, la victoire de Die Linke, parti de gauche radicale, pourrait ne pas déboucher sur la conquête de la mairie. Alors que des discussions sont engagées avec les Verts et le SPD pour former une majorité, le SPD agite désormais la question de l’antisémitisme pour mettre en cause une alliance avec la gauche radicale. Le prétexte ? La présence, lors de la soirée électorale de Die Linke, d’Ibrahim Ibrahim, un militant propalestinien qui avait rendu un hommage appuyé à un dirigeant du Hamas tué il y a un an. Une polémique qui permet de faire peser sur toute la formation les prises de position de certains de ses sympathisants, alors qu’Elif Eralp, la tête de liste die Linke, a elle-même pris positions à plusieurs reprises et de façon très claire et très ferme : « Le parti et moi-même défendons la vie juive tout comme nous défendons la vie palestinienne et musulmane », déclarait-elle pendant la campagne. Elle dénonce cette instrumentalisation. Reste une autre difficulté, peut-être la plus fondamentale : les désaccords programmatiques avec le SPD, notamment sur le logement. Die Linke s’est fait élire sur la promesse de la socialisation des grands groupes immobiliers, une mesure à laquelle les sociaux-démocrates sont farouchement opposés.
La fameuse « raison d’État » allemande – au nom de laquelle aucune critique de la politique israélienne n’est permise dans ce pays, car qualifiée comme « antisémite » (le cinéaste – citoyen israélien – de Naza en a été victime lors de son film précédent consacré aux exactions des colons israéliens en Cisjordanie) – est une escroquerie que l’on ne saurait qualifier d’intellectuelle. Le problème, c’est que toutes les forces politiques institutionnelles (y compris à gauche) y souscrivent. Même Die Linke a une position hésitante sur ce point.
L’accusation d’antisémitisme contre Die Linke est une sombre magouille politique, visant à priver ce parti de sa victoire et Elif Eralp de la présidence de la ville, afin de remettre en place une « grande coalition » (CDU, SPD, Verts), qui ne changera rien, notamment sur la question du logement qui a fait émerger Die Linke et Elif Eralp. Les mêmes commentateurs ne voient pas d’inconvénient à ce que, dans le Mecklenburg-Poméranie occidentale la présidente sortante (SPD) barre la route à l’AFD. Mais à Berlin la question centrale est de barrer la route à Die Linke. C’est un scandale (comme aurait dit feu Georges Marchais…).
L’Allemagne officielle devrait se souvenir que ses prédécesseurs (le IIe et le IIIe Reich) ne sont pas responsables d’un génocide, mais de deux: le premier étant celui des populations herrero et nama dans l’actuelle Namibie. Parmi les responsables de ce génocide, il y avait (déjà !) un parent d’un certain Hermann Goering, qui joua un rôle bien connu dans l’instauration du régime nazi. Mais les dirigeants allemands qui ont intégré à leur appareil d’État dans l’immédiate après-guerre d’anciens nazis (comme Hans Globke, co-auteur des lois raciales de Nuremberg et proche collaborateur du premier chancelier de la RFA, Konrad Adenauer) ont le culot de s’ériger en grands moralistes et d’accepter que la facture du génocide nazi soit payée par les Palestiniens qui n’y sont pour rien.
Cher Pablo,
Merci beaucoup pour cette brève.
Oui, le sujet entre les sociaux-démocrates du SPD et Die Linke (héritière du KPD, SED, PDS) donc du mouvement communiste allemand porte sur la socialisation des grands groupes immobiliers. Tu a tout à fait raison. Le SPÖ à Vienne la rouge avait pourtant et demeure un exemple historique sur ce sujet.
Le SPD depuis 1949 a abandonné le marxisme. Le SPD a résisté à la fusion avec le KPD, à Berlin, jusqu’en 1961 au sein du SED. Le SPD de Berlin a depuis la réunification dévié ouvertement vers le social-libéralisme et le centre. Il préférait probablement une coalition Noir-Rouge-Vert.
Mais le scandale est ailleurs et doit être analysé car l’aile droite de la social-démocratie française utilise les mêmes amalgames contre l’aile gauche de la social-démocratie, représentée en France par LFI et L’Après, et le mouvement communiste (PCF, URC, PRCF, etc.).
Pour revenir précisément au sujet, il existe effectivement des éléments concernant Ibrahim Ibrahim qui méritent d’être examinés. Plusieurs médias rapportent ses prises de position en faveur de dirigeants du Hamas ou ses liens revendiqués avec le VPNK/PFLP. Mais il y a un saut logique considérable entre : un militant présent à une soirée électorale ; des relations ou proximités problématiques de certains responsables locaux ; la conclusion que Die Linke dans son ensemble serait un parti antisémite ; la conclusion politique qu’une coalition avec Die Linke serait impossible. Ce sont quatre propositions différentes. Or le débat médiatique tend malheureusement à les rapprocher cachant le logement.
C’est là que le concept d’amalgame devient pertinent : non pas parce que toute critique serait nécessairement fausse, mais parce qu’on peut substituer la caractérisation d’un élément particulier à l’analyse de l’ensemble de la formation politique, à savoir Die Linke. En juin 2026, son congrès fédéral de Die Linke a adopté une résolution intitulée « Für gleiche Rechte im Nahen Osten / Westasien – gegen jeden Rassismus und Antisemitismus ». Elle affirme notamment l’importance de la sécurité, de l’autodétermination et de la dignité des Israéliens comme des Palestiniens. Et dès décembre 2025, le parti Die Linke avait lancé une initiative interne de formation portant explicitement sur :
-l’histoire de l’antisémitisme ;
-la Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme ;
-l’histoire de la lutte palestinienne ;
-la Nakba ;
-l’histoire d’Israël ;
-les perspectives d’une paix juste ;
-la solution à deux États.
Die Linke a par ailleurs adopté en novembre 2025 une résolution condamnant explicitement l’attaque du Hamas du 7 octobre tout en refusant que celle-ci serve à justifier la guerre contre la population palestinienne. Autrement dit, Die Linke n’a pas une position populiste ou gauchiste comme le NPA-A en France ; mais a la même position que le PCF.
Et Elif Eralp a déclaré pendant la campagne : « Le parti et moi-même défendons la vie juive tout comme nous défendons la vie palestinienne et musulmane. » Cette déclaration a été rapportée par Le Monde. Autrement dit, la qualifier elle ou Die Linke d’antisémite est bien un amalgame. Il doit être combattu et dénoncé pied à pied par tous les démocrates.
Et c’est là que le sujet devrait être approfondi par les forces de gauches communistes et sociales-démocrates à partir de ce cas concret. Le sujet politique central à Berlin est d’abord le logement. Die Linke a fait de la question des loyers et du pouvoir des grands groupes immobiliers un axe majeur de sa campagne, jusqu’à défendre la socialisation de grands patrimoines immobiliers. Sa campagne fédérale pour le plafonnement et la baisse des loyers vise explicitement à accroître la pression sur les groupes immobiliers.
Die Linke défend donc un processus vers un socialisme municipal. C’est là que se situe une contradiction matérielle et politique très concrète avec le SPD, social-libéral et donc tirant vers un réformisme lui centriste : quelle politique du logement ? Quelle place pour les grands propriétaires immobiliers ? Jusqu’où aller dans la limitation de leur pouvoir et dans la socialisation du parc immobilier ? La question n’est pas secondaire : elle touche directement aux rapports de propriété et aux intérêts économiques en présence.
La présence, dans une fête électorale ouverte au public, d’Ibrahim Ibrahim, présenté comme proche du FPLP, et les propos qui lui sont attribués ne permettent pas, à eux seuls, de caractériser la ligne de l’ensemble de Die Linke. D’ailleurs, Ferat Koçak s’est publiquement distancié des appels et propos glorifiant la violence, tandis qu’Elif Eralp a réaffirmé son engagement pour la protection de la vie juive comme de toutes les vies à Berlin. Et il faut surtout cesser les amalgames sur la question palestinienne pour affaiblir l’OLP.
Affaiblir l’OLP, c’est affaiblir l’autorité palestinienne. C’est donc faire le jeu de l’actuel gouvernement israélien.
Le FPLP est une organisation palestinienne historiquement marxiste-léniniste et nationaliste, distincte du Hamas, qui elle est une organisation islamiste. Les deux organisations peuvent avoir pratiqué une coopération tactique dans la lutte nationale palestinienne sans que cela signifie qu’elles partagent la même idéologie. Le FPLP n’est donc pas le Hamas, et le Hamas n’est évidemment pas le FPLP. Ce dernier participe à l’OLP. Mais ce dernier, minoritaire au sein de l’OLP, s’opposait de principe aux accords d’Oslo. En effet, ces derniers étaient soutenus par la majorité de l’OLP, dont le Fatah de Yasser Arafat et évidemment le PPP (parti du peuple palestinien : le parti communiste), comme le PCF et Die Linke. Le PCF comme Die Linke soutiennent publiquement la libération de Georges Ibrahim Abdallah, dirigeant du FPLP, en dénonçant son maintien en détention.
Le VPNK, lui, n’est pas un parti palestinien qui résumerait ces différentes organisations. Il s’agit d’une dénomination-cadre utilisée à Berlin sous laquelle des partisans du Hamas et du FPLP peuvent coopérer. Là encore, il faut donc distinguer une structure de mobilisation, les organisations qui y sont associées et les individus qui les soutiennent.
Et surtout : le FPLP, le Hamas, le PPP et l’OLP ne sont pas interchangeables. C’est ce que rappelle le PCF et avec constance Fabien Roussel particulièrement depuis le 7 octobre 2023 (et malheureusement que certains à la LFI refusent d’entendre ou d’expliquer, tout comme le NPA-A). Mais, il le faisait déjà avant.
En d’autre termes, le FPLP et le Hamas ne voulaient pas des accords d’Oslo. C’est leur point commun. Les autres partis de l’OLP ont fait historiquement un choix différent du FPLP en soutenant le processus d’Oslo. Mais, l’OLP a fortement critiqué les déséquilibres du processus, la poursuite de la colonisation et l’absence de souveraineté palestinienne effective. C’est d’ailleurs une position qui permet de comprendre celle du PCF ou de Die Linke, comme Parti, et celle d’une grande partie de l’OLP : critiquer les résultats d’Oslo ne signifie pas nécessairement rejeter le compromis historique qu’Oslo représentait à l’origine, ni abandonner la perspective d’un État palestinien aux côtés d’Israël.
Le PCF est aujourd’hui très clair sur ce point avec l’OLP : il défend un État palestinien pleinement souverain aux côtés d’Israël, sur les frontières de 1967, la fin de l’occupation et de la colonisation, et considère l’OLP comme le cadre politique représentatif du peuple palestinien. Une délégation du PCF rencontrait encore en juillet 2026 les organisations de l’OLP, notamment le PPP, pour réaffirmer cette orientation. Cela permet aussi de comprendre pourquoi la critique d’Oslo n’est pas une position exclusivement « radicale » ou propre au FPLP. Le problème posé est celui de ses résultats matériels : le processus devait ouvrir la voie à la souveraineté palestinienne ; or l’occupation et la colonisation se sont poursuivies et cette souveraineté n’a pas été réalisée. En France, LFI et le NPA-A soutiennent le refus d’Oslo par le FPLP et les libéraux en déduisent un amalgame avec le Hamas.
Et c’est précisément là que la position officielle actuelle de Die Linke, qui est celle du PCF, qui doit être regardée, plutôt que de lui attribuer les positions du FPLP ou du Hamas.
Die Linke affirme officiellement à la fois son opposition à l’antisémitisme, son rejet du Hamas comme organisation islamiste et terroriste, son attachement à la sécurité et à l’autodétermination des Juifs et des Palestiniens, et son soutien à la reconnaissance de l’État de Palestine ainsi qu’à une solution à deux États. Sa résolution d’avril 2026 dit explicitement que l’antisémitisme n’a pas sa place dans le parti et condamne la violence du Hamas. Elle affirme simultanément le droit à l’autodétermination palestinienne et israélienne. Il faut donc distinguer deux choses. Oui, des comportements ou propos antisémites doivent être combattus lorsqu’ils sont établis. Mais non, la critique de la politique du gouvernement israélien, de l’occupation ou de la colonisation n’est pas en elle-même de l’antisémitisme. Et le fait de soutenir les droits nationaux palestiniens ne fait pas de quelqu’un un soutien du Hamas ou du FPLP. Sinon, on finit par construire un gigantesque amalgame : critique d’Israël = antisionisme = soutien au Hamas = soutien au FPLP = antisémitisme. Or cette chaîne d’équivalences ne tient ni historiquement ni politiquement. Et c’est le piège dénoncé par le PCF que malheureusement LFI rend inaudible : en tirant probablement un profit électoral à court terme mais jetant le discrédit sur l’OLP, donc la cause palestinienne, et l’action de fond du PCF et de Die Linke et ceci bien avant 2023.
La question devrait donc être posée beaucoup plus simplement : quels sont les faits concernant les personnes mises en cause, quelle est la position officielle de Die Linke, et surtout quel est le conflit politique concret qui se joue à Berlin ? Et sur ce dernier point, le conflit est parfaitement identifiable : le logement, les loyers, le pouvoir des grands groupes immobiliers et la question de la propriété du parc immobilier. C’est précisément lorsque la contradiction matérielle est déplacée vers une polémique morale générale qu’il faut être particulièrement attentif. Ne pas nier l’antisémitisme. Ne pas relativiser le Hamas. Même le combattre car le Hamas combat plusieurs partis composants l’OLP et les laïcs en général. Ne pas blanchir le FPLP. Mais ne pas davantage transformer la présence de certains individus ou réseaux en procès global d’un parti dont la ligne officielle est autre.
Bref : pas d’amalgame, ni dans un sens ni dans l’autre.
Et si l’on veut vraiment comprendre la contradiction politique berlinoise, revenons à la question fondamentale : qui possède le logement, qui en fixe les règles, et au service de quels intérêts ? Ce sera mieux que les diversions sur le sociétal qui anime les débats entre sociaux démocrates de droite et sociaux démocrates (ou gauchistes) de gauche !
Au moment où les nazis reprennent du poil de la bête, il est de la dernière intelligence d’accuser la gauche d’être antisémite.
« Antisémite » ne veut plus rien dire, et cela on le doit à Israël et ses soutiens, soutiens parmi lesquels on compte d’ailleursde très nombreux antisémites qui ont rangé momentanément leur haine des Juifs, parce que les Israéliens massacrent les Arabes. Le genre d’amis qui vous colle en camp dès qu’il n’y a plus personne pour s’opposer à eux.