Emmanuel Macron va-t-il et peut-il faire un coup d’État en mode Louis-Napoléon Bonaparte ? On a causé avec l’historien Thibault Montbazet.
Thibault Montbazet est enseignant agrégé au lycée, spécialiste de l’histoire politique et sociale du 19ème siècle.
Regards. Avant de parler du présent, peux-tu nous faire un rappel historique sur Louis-Napoléon Bonaparte ?
Thibault Montbazet. Louis-Napoléon Bonaparte est le neveu de Napoléon 1er, dont la légende est très présente dans la société française du 19ème siècle, tant chez les élites que dans la population. Beaucoup de Français, notamment dans la ruralité, se souviennent des épopées napoléoniennes et de sa fin tragique, des histoires que les vétérans racontent le soir dans les chaumières… Ils y voient également le mythe de l’ascension sociale.
LIRE AUSSI SUR REGARDS.FR : Macron 2027 : une idée qui ne sort pas de nulle part
En février 1848, au moment où la monarchie de juillet est renversée par la révolution et que la Deuxième République est proclamée, Louis-Napoléon Bonaparte revient en France (il avait fui après s’être évadé de prison) et comprend rapidement que son nom peut être un atout. Lors du débat sur les institutions de cette république, il est question de mettre en place une présidence, calquée sur le modèle américain. Le président de la République n’aura pas beaucoup de pouvoir mais, en compensation, il sera élu au suffrage universel, pour un mandat unique de quatre ans. On voulait un personnage qui incarne la nation. Il y a des inquiétudes, comme celle de Félix Pyat, député d’extrême gauche de l’Assemblée constituante, qui y voit quelque chose de plus puissant que l’onction du sacre à Reims. Louis-Napoléon Bonaparte va alors travailler l’opinion publique, par le biais de portraits lithographiés, de chansons populaires. Juin 1848, après les émeutes ouvrières, toute la gauche de l’Assemblée est expurgée, laissant un hémicycle aux mains des conservateurs et des monarchistes. Fin 1848, lors de la campagne électorale, il écrase tous ses rivaux et est élu au premier tour avec 75% des voix. Commence un conflit de légitimité entre ce président élu à une écrasante majorité au suffrage universel et une Assemblée qui devient, des mots de Bonaparte, une assemblée factieuse, en proie aux divisions, qui va elle-même limiter le suffrage universel en 1850, évacuant trois millions de Français de la base électorale, notamment les ouvriers. Louis-Napoléon Bonaparte va jouer là-dessus, se faisant le défenseur de la nation via la défense du suffrage universel.
« Emmanuel Macron et Louis-Napoléon Bonaparte sont très similaires : ils sont les jeunes présidents de la technologie, le premier de la révolution industrielle, le second du numérique. Ce qu’il manque à Emmanuel Macron, c’est un autre modèle que le plébiscite et une aura populaire. »
Plus approche mai 1852, qui va être le moment d’une nouvelle élection présidentielle – où Louis-Napoléon Bonaparte ne peut donc pas se représenter –, plus la tension grandit. Le Président tente une révision constitutionnelle, puis prend l’habitude d’effectuer des voyages en province pour rencontrer directement les Français (ces deux éléments vont perdurer jusqu’à notre pratique actuelle du pouvoir), construisant sa légitimité d’homme-peuple contre une assemblée parisienne. Face à l’échec de sa révision constitutionnelle, il ne lui reste que le coup d’État, qu’il organise patiemment à l’automne 1851.
Et justement, avec quels moyens, légaux ou pas, et quelle légitimité Louis-Napoléon Bonaparte a-t-il pu mettre fin à la République ?
Tout d’abord, Louis-Napoléon Bonaparte arrive à avoir l’armée, ainsi qu’un certain nombre d’élites politiques, de son côté. Il choisit le 2 décembre 1851, date symbolique à la fois d’Austerlitz et du sacre de son oncle, pour renverser l’Assemblée, mettre aux arrêts la représentation nationale et faire des affichages partout en France expliquant que, pour le bien de la souveraineté nationale, pour lutter contre le spectre rouge et les factieux de l’Assemblée, Louis-Napoléon Bonaparte reprend le pouvoir afin de le rendre au peuple. Immédiatement, il rétablit le suffrage universel et utilise l’aura du plébiscite pour faire valider par référendum une proposition de nouvelle constitution. Encore une fois, c’est un « oui » écrasant, lui conférant une nouvelle légitimité institutionnelle.
C’est un coup d’État au sens propre, « légal », puisque celui qui est déjà au pouvoir écarte une partie de son entourage afin de changer la nature de son pouvoir. Louis-Napoléon Bonaparte a réussi à se construire une identité de garant de l’ordre et de la souveraineté nationale. Il a surtout réussi à construire le fait qu’il n’y a pas d’alternative à sa personne. C’est lui ou le chaos. Est-ce de la popularité ?
Mais Louis-Napoléon Bonaparte tue la république aussi par indifférence. La Deuxième République avait déçu, parce qu’elle a fortement réprimé les volontés de faire émerger une république sociale, ouvrière. De l’autre côté, on a un monde rural qui associe la république à de nouveaux impôts, qui veut de l’ordre et qui le voit en la figure de Bonaparte. L’antiparlementarisme est également fort. Il y a donc toute une partie de la population qui ne veut pas défendre cette république-là – ceux qui se battront pour elle seront par ailleurs violemment réprimés.
Qu’est-ce qui manque à Emmanuel Macron pour faire de même ?
Il n’a pas la même aura populaire. Louis-Napoléon Bonaparte avait pour lui la légende de son nom. On remarque chez Emmanuel Macron une forme d’hésitation entre l’hyper-président sarkozien, qui veut être partout considérant que son entourage ne sait rien faire, et parfois il revient sur le jupitérien, où il ne s’occupe que des grandes visions, des grandes orientations, et laisse le Premier ministre faire le sale boulot.
Et puis il y a évidemment le côté incomparable de l’époque. Au 19ème siècle, il y a une ouverture dans le choix du régime. La classe moyenne – la bourgeoisie, entre l’aristocratie et la classe ouvrière – était en quête de stabilité et de prospérité. Elle était prête à le trouver avec le roi Louis-Philippe, sous la République modérée ou sous l’Empire. Aujourd’hui, le modèle républicain, la Cinquième République, écrase toute forme d’alternative. Pierre Rosanvallon parle de « démocratie post-électorale » où l’élection est décrédibilisée. Ça fait plus de 170 ans qu’on pratique le pouvoir exécutif de cette façon. Ce qu’il manque à Emmanuel Macron, c’est un autre modèle que le plébiscite.
Et en quoi les deux personnages sont-ils similaires et incomparables ?
La similarité est avant tout généalogique de la pratique politique du président en France. C’est quelque chose qui naît à ce moment-là, autour du bonapartisme, qui est une pratique où un homme incarne le peuple. Louis-Napoléon Bonaparte pensait sincèrement qu’il fallait un homme fort pour incarner les idées de 1789. C’est une forme de gouvernance populiste : je gouverne seul en représentant l’ensemble de la nation. La pratique des voyages en France, Napoléon III va la continuer tout son règne, créant un culte du progrès, se déplaçant en train, ce qui lui permet d’être présent au chevet des populations à une vitesse prodigieuse pour l’époque. En cela, Emmanuel Macron et Louis-Napoléon Bonaparte sont très similaires : ils sont les jeunes présidents de la technologie, le premier de la révolution industrielle, le second du numérique. Repensons au portrait officiel d’Emmanuel Macron avec ses deux smartphones sur le bureau.
Comment, en tant qu’historien, comprenez-vous le sentiment d’éternité de nos institutions que l’on peut ressentir ? D’aucuns n’ont aucun doute quant à la pérennité de la Cinquième République, de l’UE, de même que, par le passé, d’autres n’avaient aucun doute sur celle du 3ème Reich, de l’URSS, voire – que sais-je ? –, de l’empire romain ? Est-ce la peur de l’inconnu, du saut dans le vide ?
Est-ce qu’on s’en rend compte quand ça s’effondre ? Quand l’URSS disparaît, elle est dans la déliquescence depuis un bon moment. L’Empire romain, à l’inverse, disparaît sans que les gens s’en rendent compte. C’est la problématique du somnambulisme dans lequel on peut être. A-t-on conscience des événements cruciaux qui se jouent ? Même si notre système s’appelle toujours Cinquième République, il a énormément changé depuis sa création. On a un culte de l’événement. Peut-être est-ce dû au fait qu’à un moment, on s’est senti être une génération sans événement. Après la Guerre froide, il ne se passait plus rien. On vivait une époque stable, la démocratie libérale avait triomphé. Depuis les années 2010, on a retrouvé cette sensation qu’il se passe quelque chose. Ce qui me fait dire qu’on est plus prêts aujourd’hui à vivre un basculement.
En mai 1870 a lieu le dernier plébiscite écrasant de Louis-Napoléon Bonaparte. Il fait valider ses réformes libérales des dernières années. Le régime a réussi à se réformer sans tomber – ce qui est rare – et paraît plus solide que jamais. Tous les commentateurs sont unanimes : le Deuxième Empire ne tombera pas. Le 2 septembre 1870, Napoléon perd la bataille de Sedan, est capturé, la déchéance est votée 48 heures après à Paris et tout le monde met la responsabilité sur le dos de l’Empire. Napoléon III devient du jour au lendemain le pire des empereurs français.
