Les sportives françaises interdites de voile au JO et Benzema « l’islamiste » : une certaine idée de la France
Du gouvernement au RN, le rayonnement de la France islamophobe se porte bien.
Si vous pensiez que la rentrée islamo-phobique, au sens propre, était derrière vous, c’était mal connaître notre charmante classe politique. L’inflation, le manque de profs, la pauvreté, le dérèglement climatique, ça sera pour plus tard !
Lire aussi → Barrage républicain : la Macronie craque encore pour le RN
Ce dimanche 24 septembre, la ministre des Sports Amélie Oudéa-Castéra annonce que « les représentants de nos délégations dans nos équipes de France ne porteront pas le voile […] le temps des compétitions pendant les matchs », à l’occasion des Jeux olympiques de Paris, qui se tiendront à l’été 2024.
Au nom de quoi le gouvernement souhaite-t-il cette interdiction du voile (pas de mention d’autres signes religieux) ? Au nom de leur « attachement à un régime de laïcité stricte, appliqué strictement dans le champ du sport », ce qui induit « l’interdiction de toute forme de prosélytisme, la neutralité absolue du service public ».
Les sportives françaises seront ravies d’apprendre qu’elles sont fonctionnaires de l’État et donc représentante de la laïcité « stricte » défendue par ce gouvernement. Mais sont-elles toutes à jour de leur cotisation au parti Renaissance ?
Ne doutons pas que l’exécutif appliquera cette règle à l’ensemble des religions et que le moindre sportif faisant un signe de croix lors d’une compétition sera de suite reconduit à la frontière. On a hâte de vivre tous ensemble cette fête fraternelle des JO !
Quant à l’avis du CIO, le Comité international olympique, qui se veut en contradiction avec cette interdiction basée sur l’appartenance à une religion, la ministre l’écarte d’une pirouette : « Le CIO est sur une logique qui consiste à appréhender le port du voile non pas comme un facteur cultuel mais comme un facteur culturel. »
La même pirouette qui a permis au gouvernement d’interdire l’abaya à l’école il y a quelques semaines. Mais en matière de pirouettes racistes, les macronistes ont encore du chemin à parcourir pour ravir la médaille d’or au RN.
Bardella, donneur de bons points en francité
On reste dans le registre sportivo-raciste avec Jordan Bardella, président du RN et tête de liste pour les européennes de 2024. Invité de BFMTV ce dimanche, il est interrogé sur un post du footballeur Karim Benzema sur les réseaux sociaux. Que voici :
Et voici ce qu’en dit le jeune leader d’extrême droite : « Je pense qu’il est un compagnon de route de l’idéologie islamiste. Au moins, il est cohérent. Il veut un mode de vie islamiste, il est parti en Arabie saoudite ».
On se demande qu’elle était la cohérence de Karim Benzema lorsqu’il vivait à Madrid de 2009 à 2023… Mais là n’est pas la question. Karim Benzema, après avoir auréolé sa carrière d’un Ballon d’or (la distinction individuelle la plus prestigieuse du football), a choisi l’été dernier de quitter l’Espagne pour jouer en Arabie saoudite. Et le voilà qui prend la pose dans la tenue traditionnelle du pays. Comme l’ont fait avant lui Cristiano Ronaldo ou Neymar. Mais ces deux derniers sont chrétiens.
Brouiller les frontières entre le cultuel et le culturel, importer et exporter des débats franco-français, à ce jeu-là, le RN proposera bientôt d’interdire le couscous à la cantine et le youyou lors des mariages. Mais la Macronie y adhérera-t-elle au nom d’une laïcité « stricte » ?
Pourquoi parler de racisme ? Il est question d’islam. Une religion n’est pas une race.
Le racisme n’est mentionné qu’à partir du moment où l’article se tourne vers les propos de Bardella.
Très similaire au flou du cultuel avec le culturelle lors des débats sur l’abaya, il est fait association automatique d’une culture avec la religion la plus prévalente des pays dont cette culture est issue.
Et puis ne soyons pas dupes, j’ai personnellement bien l’habitude d’entendre les adeptes du RN parlé d’islamistes et d’arabes/noirs comme synonymes…
Racisme dans Larousse : « Idéologie fondée sur la croyance qu’il existe une hiérarchie entre les groupes humains »
Racisme dans le Robert (définition 2) : Discrimination, hostilité violente envers un groupe humain. Racisme envers les femmes (➙ sexisme), les homosexuels (➙ homophobie).
Le sens du mot c’est la communauté linguistique qui en fait l’usage et pas l’étymologie, comme par exemple énervé qui au début voulait dire absence de nerfs donc désignait plutôt quelqu’un de mou… Allez dire à quelqu’un de mou qu’il est énervé aujourd’hui en vous basant sur son étymologie n’est pas correct…
@alex max. L’usage, même le bon, est volontiers flottant. Vous-même vous côtoyez l’impropriété : ni les femmes ni les homosexuels ne sont des races, pas plus que les religions.
Le racisme est la théorie selon laquelle il y a un lien entre d’une part des dispositions de l’esprit et des comportements et d’autre part des critères physiques visibles, variables d’un groupe humain à l’autre. Quand ils sont très marqués, ces critères permettent de distinguer les groupes qui les ont en commun de ceux qui en ont d’autres. La race n’est pas un concept scientifique, elle est un concept visuel.
Si l’on fait une hiérarchie entre les dispositions de l’esprit et les comportements, alors on fait, si l’on admet ce lien, une hiérarchie entre les groupes humains. Là est le racisme, qui se manifeste par une posture de répulsion, de ségrégation. Quand il y a une posture d’identification, on parle de racialisme.
Justement en « attaquant » sur ce point là de la « religion » ,le R-Haines# ne prend aucun risques !!!Faut pas oublier que les « arabes » sont aussi des « sémites » ce qu’on sait et, si on s’intéresse aux choses mais, ce que je sais ,c’est que ses « nationalistes » sont d’ extrême -droite ,anti-républicain parce qu’anti-sémites ,xénophobes et, islamophobes ,leur terrain de « prédilection » ,le « grand remplacement » pour effrayer les « couches sociales » populaires et, dresser les « uns contre les autres » !!!-J’ajouterais que ce sont des « fourbes » !Il faut se rappeler l’immonde « imposture » du Gnl DE GAULLE par Zemmour et, ces _ »propos négationnistes »_SUR la « déportation des juifs » par le Maréchal Pétain ###. (POINT à la ligne!)._
De plus, le sujet des « discriminations à l’embauche » est rarement le sujet employé dans _nos (entre guillemets) « médias » .Pour cause,il sera _ »très difficile » pour un candidat de prouver qu’il aura été « discriminé » le plus souvent à cause de son « origine » par un « recruteur » ou un « employeur » peu scrupuleux et, encarté chez ses « mielleux » mais, non _moins dangereux du R-N(HAINE)#L ‘utilisation du CV ANONYME est d’un ridicule « sans nom’ puisqu’un CV sans nom pourra être écarté par le « recruteur » qui verra là soit un « noir » ,soit un « arabe » !Il y a d’autres discriminations comme la « discrimination géographique » …
Neymar n’est pas catholique mais protestant évangélique. Merci
Oups, merci !