Le terme d’islamophobie fait débat, y compris à gauche. Tous ne le retiennent pas. Pourquoi nous le jugeons adapté ?
« Islamo-phobie ». Parmi ceux qui l’utilisent, tous s’accordent pour dire que toute critique de la religion n’est pas un anticléricalisme, toute critique de l’islam ne relève pas de l’islamophobie. Le spécialiste du monde arabe, Alain Gresh, ne nous apprend-t-il pas que ce mot ancien est apparu en 1910. Son usage ne devrait pas déchaîner les passions. De fait, l’islamophobie ne relève pas de la réfutation doctrinale, mais de la haine de groupe ; ses ressorts ne sont pas du côté de la raison, mais de la passion destructrice ; il ne se nourrit pas de valeurs humaines, mais les consume.
Mais il existe bel et bien aujourd’hui un phénomène massif qu’il est raisonnable de désigner comme une islamophobie.
TOUS LES JOURS, RETROUVEZ L’ESSENTIEL DE L’ACTU POLITIQUE DANS NOTRE NEWSLETTER
Comme l’antisémitisme, l’islamophobie a une longue histoire. Une fois passés les souvenirs des terreurs sarrasines et des conflits sanglants des Croisades, la figure du musulman a été réactivée par la colonisation. Elle ne devient toutefois opérationnelle que dans les 30 dernières années. La peur du musulman se nourrit alors d’une double évolution. D’une part, le passage d’une immigration de travail provisoire à une immigration d’installation pérenne. Elle fait de l’islam une « religion de France » au même titre que les confessions installées de longue date, chrétiennes ou juive. D’autre part, le fait religieux musulman tend à devenir visible, comme tous les phénomènes communautaires de la période récente. Cette visibilité est au cœur des polémiques récentes associant arabe à musulman, musulman à islamiste et islamiste à terroriste.
Cette modification des perceptions coïncide avec un regard sur la crise des banlieues, où se concentre la population liée à l’immigration, passée ou présente. Les échecs successifs des « politiques de la ville » font passer de la marche pour l’égalité et contre le racisme (1984) à l’émeute (2005, 2023). La peur des « classes dangereuses » et celle de l’islam se confondent alors dans une même dénonciation des « quartiers ».
À gauche, le concept d’islamophobie continue de faire débat. Certains s’inquiètent du retour en force du religieux dans notre pays. En matière de progrès sociaux ou d’égalité des genres et des sexualités, les religions monothéistes n’ont jamais été d’avant-garde.
La peur se fixe sur le jeune musulman, révolté puis prosélyte, surtout après 2001, quand la « guerre des civilisations » se fait « état de guerre ». Cette représentation d’une jeunesse « inassimilable » a comme fonction de construire à l’intérieur de l’espace national un « autre » absolu. Logique de l’identité : pour reconnaître le pur, il faut le jauger à l’aune de l’impur ; le loyal s’éprouve dans la confrontation avec le traître en puissance ; le lucide se mesure à la capacité à démasquer la cinquième colonne dissimulée.
Pourtant à gauche, le concept d’islamophobie continue de faire débat. Chez ceux qui le réfutent, certains s’inquiètent du retour en force du religieux dans notre pays. En matière de progrès sociaux ou d’égalité des genres et des sexualités, les religions monothéistes n’ont jamais été d’avant-garde. S’inquiéter des dynamiques réactionnaires à l’œuvre dans les communautés qui les composent et contrer la stratégie de ceux qui travaillent à la réalisation de la prophétie d’Huntington de « choc des civilisations » (il n’y a pas qu’à l’ouest que certains s’y emploient) sont donc, pour eux, des engagements.
Mais l’islamophobie qui se développe jusqu’au cœur de l’État et qui fait office de doctrine pour toute la partie droite de l’échiquier politique – et qui a infusé dans la population – impose une vigilance redoublée. Le philosophe Pierre Zaoui le fait remarquer : la figure du bouc-émissaire évolue vers « une figure plus floue, plus flottante : l’Arabe, le musulman, le terroriste potentiel, le Rom, le Chinois, le travailleur des pays de l’Est européen, l’immigré pauvre ou l’étranger en général ». Ou encore comme alerte Edwy Plenel : « Le racisme est une monstrueuse poupée gigogne qui, une fois libérée, n’épargne aucune cible ».
Il reste que ce terme est essentialisant, en accord avec la droite !
Peut-on encore être de culture arabo-musulmane sans être essentialisé comme musulman ? Peut-on être de la même façon de culture juive et comme moi un complet mécréant ?
Ce terme réjouit la droite pour qui les « quartiers » ne sont pas des espaces occupés par des classes populaires mais des nids d’islamistes, il permet de diviser les exploités. Ce terme réjouit les islamistes en ce qu’il rejette dans leurs filets les « simples » musulmans et participe du choc des civilisations.
Ce terme qui vient des frères musulmans permet de jouer sur une concurrence victimaire nauséabonde entre racisme anti-arabe et antisémitisme.
Le méchant blanc, l’islamisme et l’extrême-gauche
C’est ce qu’aurait dû être le titre de l’article si son propos avait été de se préoccuper des réalités les plus menaçantes. Le bouc émissaire n’est pas celui qu’il désigne, mais l’homme occidental, l’Européen chargé de tous les fautes, le monstre expiatoire coupable d’asservir les peuples de ce qu’on appelait jusqu’à naguère le tiers-monde. Les immigrés qui en viennent pour le côtoyer dans la vie de tous les jours le détestent et se servent de leur religion, l’islam recyclé sous sa forme radicalisée, l’islamisme, comme d’un outil politique destiné à le contraindre à se couvrir la tête de cendres. Un tel projet ne s’embarrasse pas de nuances : tout ce qui est étranger à cette identité à la fois raciale, religieuse et idéologique est la cible de cette nouvelle militance. La vieille civilisation gréco-latine christianisée, dont nous sommes issus et dont nous portons les valeurs devra admettre ses tares, au mieux se repentir, au pire disparaître.
Est entrée dans ce jeu l’extrême-gauche, principalement LFI, qui entend capitaliser sur le vote musulman. Jeu dangereux, qu’il soit cynique ou naïf. Il repose sur un calcul de court terme, électoraliste, que sauront désamorcer ceux des citoyens pour qui le vivre ensemble implique plusieurs générations.
Votre commentaire commence bien,mais il ne peut s’empêcher de se terminer sur « l’extrêmisme de la FI » ,bien sûr, pour qui vous employez bien sûr,les termes les plus usés du discours dominant: « capitaliser.. calcul..électoraliste… court terme …et même « vivre ensemble » qui n’est jamais défini et qui s’est vidé de son sens républicain.. Bien sûr…
Un effet de l’islamophobie est d’enfermer tout un groupe humain, artificiellement constitué, dans un système d’injonctions paradoxales (on dit aussi double contrainte). On a ainsi fabriqué une « communauté musulmane », sur une base ethnique, avec des personnes arbitrairement assignées à une identité dont elles ne se réclament pas forcément et dotée d’une essence (religieuse) construite comme un stigmate. Aux mêmes personnes reléguées à cette assignation on intime d’en sortir pour crime de « communautarisme » et on les somme en permanence de prouver leur adhésion à des principes républicains dont elles voient bien qu’elles sont exclues et qui ont servi à légitimer l’oppression coloniale. L’effet clivant de ces contraintes contradictoires est perturbant. Un moyen d’en sortir est d’assumer le stigmate, voire de le revendiquer. Et c’est le « voile islamique »!