EXCLUSION DU JOUR
Au PCF : silence, on purge !
À Vitry-sur-Seine , le PCF vient de prononcer une exclusion collective rare : 10 communistes, dont l’ancien maire Jean-Claude Kennedy, Michel Leprêtre, ancien président du territoire, Marion Martin, actuelle conseillère générale, et Isabelle Lorand, ancienne membre comité exécutif national du parti, viennent d’être exclus du PCF. Ils avaient choisi de figurer sur la liste concurrente de celle officiellement soutenue par le Parti, face à la liste de Pierre Bell-Lloch, maire communiste sortant réélu en mars. Un épisode qui prend une dimension particulière quand on se souvient qu’en 2020, Kennedy, le candidat PCF officiel, avait été évincé de la mairie lors d’un véritable coup de théâtre au conseil municipal : élu en tête de liste, il avait vu Pierre Bell-Lloch être élu maire à sa place. Cette fois, la direction communiste a donc choisi la sanction collective : seule Isabelle Lorand a été auditionnée au titre des personnes visées, avec des représentants de la liste concurrente. Comme à Orly et au Mans en 1989, il exclut les dissidents. À Vitry, le PCF franchit néanmoins un cap avec l’exclusion en bloc. Avec la présidentielle qui vient et la candidature de Fabien Roussel, un vent de purge souffle-t-il sur le Parti ?
Cher Pablo,
Je te lis avec attention et, fraternellement, je crois qu’il faut se méfier des mots qui dispensent de regarder le fond.
Appeler immédiatement « purge » l’exclusion de militants qui, d’après ton propre récit, ont choisi de figurer sur une liste concurrente de celle officiellement soutenue par leur parti, donc après le vote des militants de la section, revient à poser la conclusion avant même d’avoir examiné la question politique et statutaire.
Il faut distinguer deux choses : le droit de débattre d’une orientation et le droit de s’en affranchir une fois qu’une décision collective a été prise.
Dans un parti démocratique, et plus encore dans au PCF, la démocratie ne peut pas signifier que chaque minorité conserve en permanence le droit de transformer son désaccord en ligne autonome. Sinon, la décision collective ne signifie plus rien. C’est la démocratouille, pas la démocratie. C’est le mépris de la décision collective et de la loyauté militante.
Penses tu qu’à LFI, les insoumis unitaires par exemple aux municipales ont pu avoir la procédure devant la commission ? Par courriel, ils ont été exclus et leur groupe d’action désactivés de la plate-forme.
La démocratie, ce n’est pas seulement le débat ; c’est aussi la décision, le mandat militant, sa mise en œuvre, le compte rendu, le contrôle et, si nécessaire, la correction. La liberté de discussion et la souveraineté de la décision collective ne sont pas contradictoires. Elles se conditionnent mutuellement.
Il faut donc regarder les faits précis : quelle décision avait été prise ? Par quelle instance ? Selon quels statuts ? Les intéressés avaient-ils contesté cette décision dans les instances prévues ? Ou avaient-ils décidé de construire et de soutenir une candidature concurrente ?
Et surtout : la procédure disciplinaire a-t-elle été respectée ? Ce sont ces questions-là qui permettent de juger politiquement la situation, pas le seul mot de « purge ».
Tu fais le boulot des Jean Chaintron et des Marcel Rigout. C’est triste.
Or, les camarades sincères et dévoués, comme Georges Guingouin qui fut leur victime, a souvent combattu les décisions d’appareil lorsqu’ils estimaient qu’elles étaient prises sans mandat, sans débat ou en dehors des procédures. Mais ils n’en ont jamais déduit que l’existence même d’une organisation, d’une ligne collective ou de règles communes était antidémocratique. Ils ont au contraire constamment insisté sur la nécessité d’un parti organisé, capable de porter une ligne claire et de lier les militants aux décisions collectives.
Hendrik Davi, par exemple, n’a pas été réinvesti par LFI en 2024, comme plusieurs autres députés sortants, avant que le candidat officiellement investi dans sa circonscription ne se retire finalement après le premier tour à son profit. Il est assez étrange de considérer que lorsqu’une organisation politique désinvestit un sortant, cela relève nécessairement de la démocratie, tandis que lorsqu’un parti communiste applique ses propres règles démocratiques à des candidatures concurrentes, cela deviendrait par définition une « purge ».
Le vrai sujet est donc ailleurs : une organisation politique peut-elle avoir des règles, désigner collectivement ses candidats et demander ensuite à ses membres de respecter ces décisions ?
À mes yeux, oui. Et cela n’a rien d’autoritaire en soi. Ce qui serait antidémocratique, ce serait de décider sans débat, sans mandat, sans possibilité de recours, ou d’utiliser la procédure disciplinaire pour régler des désaccords politiques personnels. Les partisans de la mutation, sous Robert Hue, que tu défends ont purgé fortement le Parti. Marie-Pierre Vieu disait : On ne fera pas le nouveau parti communiste avec ses anciens militants. En tout cas, ces classes intermédiaires n’ont pas intégré la question démocratique : dont acte.
C’est pourquoi je parlerais moins de « purge » que de démocratie organisationnelle : débat libre avant la décision, souveraineté de la décision après le vote, et garanties statutaires pour contrôler la manière dont cette décision est appliquée.
À l’inverse, lorsque chacun s’autorise à respecter les décisions qui lui conviennent et à s’en affranchir lorsqu’elles lui déplaisent, le problème n’est plus seulement disciplinaire. Il devient organisationnel. C’est ce que la sociologie appelle une anomie : les normes communes cessent de structurer l’action collective.
Et pour un parti qui prétend organiser une classe sociale et transformer la société, cette question n’est pas secondaire. Une organisation incapable de faire vivre ses propres décisions ne produit pas davantage de démocratie : elle produit de l’impuissance collective.
On peut donc parfaitement critiquer une exclusion, demander que la procédure soit transparente, contester sa proportionnalité ou défendre les camarades concernés. Mais cela exige de discuter les faits et les statuts, pas de baptiser d’emblée toute sanction une « purge ».
Extrait: « Isabelle Lorand a été auditionnée en présence de 6 camarades, certaines, certains, ont été candidats, d’autres ont participé à la campagne. Tous ont déclaré être à jour de leurs cotisations. Au cours de l’audition Isabelle Lorand et les participants ont assumé et justifié leur participation à la liste concurrente. Ils ont confirmé que cette candidature s’inscrivait dans le prolongement des divisions politiques existantes et que les élus de Vitry unie et populaire siégeraient dans l’opposition à la majorité municipale. Ils ont également réaffirmé leurs désaccords avec les orientations de rassemblement portées par le maire sortant, Pierre Bell-LLoch et la majorité des communistes de la section. Ils ont notamment contesté la légitimité de la candidature du maire sortant comme tête de liste en se référant aux évènements intervenus en 2020, occultant la décision de suspension des droits qui a été prononcée à l’époque. Isabelle Lorand a confirmé leurs divergences concernant les choix de gestion de la municipalité. L’exemple du devenir d’un terrain appartenant à EDF a été cité comme point de désaccord majeur. Isabelle Lorand a développé une vision politique contraire aux initiatives et positions de l’équipe municipale. Sur cette question majeure Pierre Bell-Lloch a informé la population de la tenue de réunions d’informations et de la tenue d’un vote des vitriots à l’issue de celle-ci. »
Sinon, on finit par confondre la démocratie avec le droit individuel de ne jamais être lié par une décision collective. Soutenir Mélenchon ou LFI n’autorise pas tout. Personne n’empêche ces personnes d’adhérer au populisme de gauche puisque qu’ils ne se reconnaissent plus dans le communisme et donc dans le PCF. C’est leur droit. Ils doivent être cohérents. Il est tout à fait respectable d’être au PS ou à la LFI ou à Générations ou à L’Après ou encore à la GRS ou à Debout! etc. et ne pas usurper d’être au PCF.
Enfin, pourquoi être dissident serait une vertu ?
Pour rappel, en 1989 :
À Orly, Gaston Viens, maire sortant, avait constitué une liste concurrente de celle décidée par le PCF, en accord et avec l’appui de la section locale du PS. Le PCF l’a donc exclu.
Au Mans, Robert Jarry prépare les municipales avec Jean-Claude Boulard, député socialiste et président socialiste de la communauté urbaine. Jarry avait été mandaté à l’unanimité par le bureau municipal pour conduire les discussions. Mais le problème est que la fédération communiste de la Sarthe et la direction nationale du PCF ne considéraient pas que Jarry pouvait décider seul de la composition des candidats communistes. Or, Jarry écarte plusieurs communistes à la demande du PS, dont Daniel Boulay, premier adjoint sortant, ancien député et membre du Comité central. Jarry l’écarte de la future équipe municipale à la demande expresse de Jean-Claude Boulard, comme d’autres militants du PCF.
Oui, ce n’est pas à la social-démocratie (PS en 1989, LFI en 2026 à Vitry ou Nice par exemple) de décider de choisir le tête de liste ou les membres de la liste, voire désormais de militants qui soutiennent une liste insoumise contre celle décidée par les instances locales du PCF après un processus démocratique. L’autonomie de notables n’est pas acceptable.
Les 7 militants auditionnés, menés par Isabelle Lorand, ont, dans l’extrait qu’elle a elle-même publié, refusé toute logique de rassemblement et d’unité d’action l’élection passée.
Ces sujets municipaux n’ont rien à voir avec la Présidentielle. Mais effectivement, après un CN pour initier la procédure, puis un Congrès pour décider de l’orientation politique, une conférence nationale pour les candidatures (en 2022 : 3 candidatures par exemple et si une seule : c’est que les opposants à la candidature de Fabien Roussel voulaient Mélenchon et l’effacement du PCF) et une consultation des militants qui auraient pu voter contre : mais ils ont voté pour à 72,06% : l’unité d’action et la loyauté démocratique devraient animer tous les membres du PCF, les élus, les cadres et les militants. Un mandat militant pour soutenir Fabien Roussel a été décidée. Qui peut imaginer que LFI accepterait que des élus par exemple soutiennent ou participent à une autre campagne que celle de Jean-Luc Mélenchon auto-investit comme candidat pour ce mouvement ?
Fraternellement,