🔴 SONDAGE DU JOUR

11 commentaires

1. Berthelot Jacques le 17 juillet 2026 à 17:58

   La gauche hostile à LFI n’a qu’un souhait : exclure JLM du deuxième tour de l’élection présidentielle.
   Pour cela tout est bon : multiplier les candidatures bidon, se montrer très gentils avec Philippe et Attal.
   De toute façon le PS a déja commencé le travail , en ne censurant pas le gouvernement Lecornu en lui permettant de poursuivre sa politique , très à gauche comme on sait, en jetant à la poubelle le NFP et la primaire à gauche.
   La droite macroniste peut être reconnaissante pour ce parti dont la traitrise et la fourberie sont la marque de fabrique. Dignes héritiers de Guy Mollet.

   Réponse
2. Renoux le 18 juillet 2026 à 09:39

   Pourquoi omettez-vous de suggérer le chouchou de c.Tricot, le très droitier Glucksmann ?

   Réponse
3. Toto le 18 juillet 2026 à 21:13

   J’apporte des alliés pour cette goche anti-LFI :
   https://www.youtube.com/shorts/H5ypzqCNKdQ

   Vous notez qu’ils applaudissent TOUS quand Faure, fait huer la gauche non-caviar !

   Réponse
4. Lafleur le 22 juillet 2026 à 16:00

   Cher Loïc,

   La vraie question me semble être celle-ci : où se situe le pouvoir ?

   Si le pouvoir économique, le pouvoir médiatique et une grande partie du pouvoir culturel restent hostiles à toute rupture, alors imaginer qu’une victoire à l’Élysée suffirait à transformer la société relève d’une illusion dangereuse. On peut gagner une présidentielle et perdre immédiatement sur le terrain des rapports de force réels.

   La question n’est pas seulement institutionnelle ; elle est politique et sociale. Une VIe République plus démocratique ne saurait être un simple habillage présidentiel de plus.

   Nous sommes pour le socialisme, pas pour une social-démocratie « de rupture » qui, depuis 1983, n’a cessé de reculer devant le capitalisme au lieu de le combattre ; qui a cédé au coup d’état permanent et qui in fine utilisera la violence d’Etat en faveur du libéralisme économique et les lubies du néo-capitalisme des loisirs contre les prolétaires producteurs.

   C’est précisément là qu’intervient le « communisme de conquête » : non comme un slogan de conquête électorale, mais comme un programme pour l’exercice du pouvoir. Réindustrialisation, services publics, maîtrise publique de l’énergie, planification démocratique, relocalisation productive, souveraineté populaire, droits nouveaux pour le travail, lutte contre le pouvoir du capital financier et médiatique : voilà ce qui donne un contenu marxiste, donc communiste, à la rupture avec l’ordre social et économique existant.

   Autrement dit, la question n’est pas seulement de savoir qui peut gagner une élection. Elle est de savoir quels pouvoirs concrets il faut conquérir pour transformer durablement la société. C’est là que se joue la différence entre une logique de captation électorale sociale-démocrate, y compris populiste, et une logique communiste de transformation sociale.

   Voilà, je pense qu’il faut critiquer la personnalisation de la vie politique française. Je pense aussi qu’il est nécessaire de critiquer une stratégie qui tend à concentrer les espoirs de transformation sur l’élection présidentielle, alors même qu’elle revendique une VIᵉ République plus parlementaire et participative. Et une alternative existe proposée par le PCF.

   Fraternellement,

   Réponse
   • lemasseur le 24 juillet 2026 à 10:57

     Gagner une présidentielle dans le cadre de la Vème ne peut se faire sans passer par une organisation strictement verticale avec un.e dirigeant.e clairement identifié.e et le parti derrière tout simplement parce que l’on ne joue pas au polo en maillot de bain mais à cheval.
     D’où le paradoxe apparent d’en appeler à une VIème déprésidentialisée tout en assumant une organisation pyramidale et identifiée à un individu. Paradoxe apparent parce que l’on oublie toujours que personne n’a le choix du cadre institutionnel et de ses contraintes, quand bien même on milite pour les changer du tout au tout: Avant d’avoir le pouvoir, il convient de la conquérir et quand le pouvoir est par nature personnel, c’est une personne qui concourt.

     Sinon, je suis preneur (sans aucune ironie) du programme dont vous esquissez les grandes lignes, issus des rangs du PCF semble t-il, et dont je n’ai pas encore entendu parler.
     PCF par ailleurs bien connu pour son organisation horizontale et sa sainte horreur du culte du chef.

     Réponse
     • Lafleur le 24 juillet 2026 à 16:30

       Cher Lemasseur,

       Je comprends votre raisonnement : la Ve République impose une forte personnalisation de l’élection présidentielle. Personne ne nie cette contrainte institutionnelle.

       En revanche, je ne crois pas qu’il faille transformer une contrainte en stratégie politique permanente. C’est précisément là que réside notre divergence. Les institutions produisent des effets ; elles ne déterminent pas mécaniquement la manière dont un parti construit son rapport au peuple.

       Marx dénonçait déjà le « crétinisme parlementaire », c’est-à-dire l’illusion selon laquelle les institutions résumeraient à elles seules la vie politique. Aujourd’hui, nous pourrions parler d’un crétinisme présidentialiste : croire que la transformation sociale dépend avant tout de l’élection d’un homme ou d’une femme à l’Élysée.

       Or le pouvoir réel ne se réduit pas à la présidence. Il y a le capital financier, les grands groupes industriels, les médias, l’appareil d’État, les institutions européennes, les rapports de production eux-mêmes. Sans organisation populaire durable, sans majorité sociale, sans implantation dans le monde du travail, une victoire présidentielle reste extrêmement fragile (cf. Mitterrand et Hollande). C’est précisément pourquoi le communisme de conquête ne désigne pas seulement une conquête électorale. Il vise la conquête progressive de pouvoirs économiques, sociaux, culturels et politiques permettant de modifier durablement le rapport de forces.

       Vous dites ne pas connaître ce programme. Pourtant, le 40ᵉ congrès du PCF l’a largement développé : réindustrialisation, planification écologique articulée au maintien d’une filière nucléaire publique, reconquête énergétique, pôle public bancaire et financier, nouveaux pouvoirs des salariés dans les entreprises, développement des services publics, sécurité de l’emploi et de la formation, souveraineté industrielle, paix et coopération internationale. Ce n’est pas un simple catalogue de mesures : c’est une stratégie de transformation des rapports de production. Je vous invite à lire le Plan Climat (seul le PCF a produit un tel travail) : https://ecologie.pcf.fr/plan-climat/

       C’est aussi ce qui distingue le PCF de LFI sur plusieurs points importants. Là où LFI, comme force social-démocrate populiste, met souvent l’accent sur la rupture institutionnelle et la dynamique présidentielle, le PCF insiste davantage sur la reconstruction du monde du travail organisé, la réindustrialisation productive, l’ancrage territorial et l’intervention des salariés dans l’entreprise. Ces différences ne sont pas anecdotiques : elles renvoient à deux conceptions de la transformation sociale.

       Enfin, vous concluez par : « Il faut surtout faire barrage à la fausse gauche. » Mais l’expérience des vingt dernières années montre justement les limites de cette logique du « moindre mal ». Beaucoup des cadres de LFI auraient été au PS avant 2012. Mélenchon a participé à ce PS, de Mitterrand. Le rassemblement derrière le candidat réputé le mieux placé n’a ni empêché la progression de l’extrême droite ni permis une transformation sociale durable. L’enjeu n’est donc pas de concentrer toujours davantage la gauche autour d’une personnalité ; il est d’élargir son assise dans les catégories populaires, notamment parmi celles qui s’abstiennent massivement.

       C’est pourquoi je pense qu’une candidature communiste ne divise pas mécaniquement la gauche. Son absence engendrerait même de l’abstention supplémentaire.

       Elle peut au contraire contribuer à reconstruire une hégémonie populaire en parlant à des travailleurs qui ne se reconnaissent plus dans l’offre politique actuelle. L’unité n’est pas l’effacement des communistes ; elle est le résultat d’un projet capable de convaincre plus largement.

       Fraternellement,

       Réponse
5. Lionel Mutzenberg le 23 juillet 2026 à 18:25

   Il faut surtout faire barrage à la fausse gauche, et aux vraies droites, qui viennent bouffer jusqu’à dans les gamelles de nos enfants !

   Réponse
   • Lafleur le 25 juillet 2026 à 19:01

     Cher Lionel,

     Je partage ton refus de la droite et de l’extrême droite. Mais justement, il faut sortir du réflexe « tous derrière celui qui semble le mieux placé » : c’est le fameux « vote utile » qui nous transforme depuis des années en castors électoraux.

     À force de barrages, on finit toujours par retrouver le même fleuve !

     La question matérialiste n’est pas seulement : « qui peut battre qui au second tour ? » Elle est : quelle stratégie reconstruit durablement la conscience de classe et le rapport de force populaire ? Or, LFI a manifestement échoué.

     La NUPES puis le NFP ont montré les limites d’une addition électorale de forces dont les orientations restent contradictoires. Le PCF n’a pas besoin de devenir la force d’appoint d’une autre organisation : il doit reconstruire son autonomie, son implantation populaire et son projet socialiste.

     Sinon, on peut gagner une élection sans changer le rapport de force avec le capital. Et c’est précisément cette illusion que l’expérience de 1981 devrait nous avoir appris à dépasser.

     Le rassemblement, oui. Mais pas comme une fin en soi et surtout derrière « un chef », un rassemblement populaire autour d’un projet permettant au peuple de reprendre la maîtrise de son destin. C’est pour cela qu’il faut voter PCF!

     Fraternellement

     Réponse
     • Lionel Mutzenberg le 11 août 2026 à 12:02

       Mon cher Lafleur,
       Avec des raisonnements comme le tiens, ben, on n’est pas encore arrivé. Il faut prendre en compte le réel, pas la théorie qui ne nous amené nul part, et précisément, pour nous, communistes, dans une débâcle dont vous n’êtes pas près de vous sortir.
       Pour arriver au pouvoir il faut impérativement que la gauche soit au second tour, et les pitreries du PC, des verts, les trahisons du PS, sont, au minimum, contre productives.
       Nos compatriotes en ont marre de vous voir cracher pendant des mois sur, Mélenchon, sur LFI, pas sur son programme vous n’avez rien à proposer de mieux, puis au second round plaider, les larmes à l’œil, pour l’Union, pour battre le RN, qui ne sers qu’à faire élire un pur produit du néolibéralisme.
       Il était d’usage que la bourgeoisie, et la fausse gauche, prennent les classes populaires, et moyennes, pour des imbéciles. il semblerait que vous les avez trop fréquenté.
       C’est d’une alternative, une rupture avec le néolibéralisme, dont nous avons besoin, pas d’un énième mouvement de chaises musicales.
       Vous avez un projet, un programme, une espérance de changement, à soumettre au peuple français, très bien ! alors, rejoignez la vraie gauche et débattez, il y a au PC, des femmes, et des hommes, de qualités, qui n’attendent que cela, et qui sont près à défendre leurs convictions, leurs engagements..de gauche !
       Le programme de LFI est moins à gauche que celui dont vous rêvez. Dont acte ! Reste qu’il convient à une majorité de nos concitoyens, au delà, si j’ai bien lu, de la gauche.
       Celui de 1981 a été révolutionnaire pendant à peine deux ans, puis, en 1983, s’est transformé en une opération portes ouvertes pour le néolibéralisme, reconduit par tous nos Présidents de la République démocratiquement élus.
       C’est cette réalité qu’il faut effacer de la mémoire de nos compatriotes, pas de jouer aux théoriciens branchés de la vingt-cinquième heure.
       En 1981 la gauche socialiste à privatisé des entreprises les achetant à un prix qu’elles ne valaient pas. Dès qu’elles sont redevenues compétitives, ils les ont revendu au secteur privé.
       Aujourd’hui, plus rien ne fonctionne correctement, les riches n’ont jamais été aussi riches et aussi arrogants de leurs pouvoirs, alors que dix années de macronisme n’ont réglé aucun des problèmes de tous les jours des français, bien au contraire !
       Pas des discours sur nos problèmes que nous subissons, des propositions, des financements, des solutions, pas des lendemains qui chantent, une simple lueur d’espoir dès son application dans la vie réelle.
       Fraternellement, et franchement.

       Réponse
       • Lafleur le 2 septembre 2026 à 17:09

         Mon cher Lionel,

         Je crois justement que prendre en compte le réel nous conduit à regarder davantage que le seul scrutin de 2022 et la possibilité arithmétique d’un second tour.

         Tu as raison sur un point essentiel : nous devons proposer au peuple une rupture réelle avec le néolibéralisme, avec des mesures concrètes, financées et immédiatement utiles dans la vie quotidienne. Mais c’est précisément pour cela que je ne crois pas que la question puisse se résumer à savoir quelle candidature de gauche est aujourd’hui la mieux placée pour le second tour.

         En 2022, Mélenchon était à 21,95 % et Roussel à 2,28 %. Mais rien ne permet d’affirmer que les 2,28 % de votes pour la candidature présentée par le Parti communiste français se seraient mécaniquement reportés sur Mélenchon. Et surtout, si l’on veut vraiment partir du réel, il faut regarder ce qui s’est passé depuis : la NUPES, avec Mélenchon premier ministre, n’a pas permis de constituer une majorité en 2022 et le NFP n’en a pas davantage obtenu en 2024.

         L’unité électorale n’a donc pas suffi à construire le rapport de force permettant de rompre avec le macronisme. Au contraire, la gauche a semblé plus préoccupée par la lutte des places et par sauver le centre et la droite que d’opposer un front de classe au social-libéralisme du Président Macron. Les retraits de candidats LFI par exemple face à Gérald Darmanin ou encore face à Elisabeth Borne n’ont pas aidé. Les investitures NFP à Hollande, Taupiac, Froger, Panifous (actuellement ministre de Lecornu) ou encore d’Aurélie Rousseau (ministre de la santé qui a signé la réforme des retraites de 2023) n’aident pas.

         Jean-Luc Mélenchon conspue le PS. Il a sauvé ce parti en 2022 en s’assurant qu’il puisse disposer d’un groupe parlementaire. Ce parti est le grand gagnant de 2024 dans la mesure où il a doublé sa représentation parlementaire. Depuis, il s’assure que Macron puisse aller jusqu’à la fin de son mandat et prendre des mesures budgétaires exigées par la Commission européenne au titre de la procédure de déficit excessif initiée en 2024. Merci donc à Jean-Luc Mélenchon.

         Je ne dis pas cela pour « cracher sur Mélenchon » ou sur LFI. Je considère au contraire qu’il faut pouvoir travailler avec leurs militants et avec tous ceux qui veulent combattre la droite et le RN. Mais il faut aussi regarder lucidement les différences de stratégie et les choix tactiques de Jean-Luc Mélenchon.

         Sur la stratégie : LFI porte une « révolution citoyenne », fondée sur un rassemblement très large des classes populaires et moyennes. C’est une conception du changement politique. La nôtre devrait être davantage centrée sur la constitution d’un front de classe du monde du travail, sur la propriété et le pouvoir dans l’entreprise, la maîtrise collective de la production, la réindustrialisation, les services publics et la transformation des rapports de production. Ce n’est pas une nuance théorique. C’est précisément la question de savoir qui produit la richesse, qui décide et qui détient le pouvoir économique. Une rupture institutionnelle ou électorale peut ouvrir une possibilité ; elle ne garantit pas à elle seule que le capital ne reprendra pas le dessus. Et c’est là que ton rappel de 1981 me paraît particulièrement intéressant. Le problème n’est justement pas seulement de gagner une élection : c’est de disposer, au moment où l’on arrive au pouvoir, d’un rapport de force social, politique et économique suffisamment puissant pour empêcher le retour en arrière. Sinon, une victoire électorale peut être fêtée mais peut tout aussi parfaitement déboucher rapidement une nouvelle sur une défaite sociale majeure pour les prolétaires.

         Tu nous reproches de ne pas avoir de propositions. Ce n’est pas exact. Toutefois, nous pouvons faire mieux évidemment. Je pense que c’est là que nous devons relever le défi : salaire, emploi, industrie, services publics, logement, énergie, banque publique, planification écologique, pouvoir des salariés dans les entreprises… Nous avons beaucoup à proposer, et surtout une cohérence d’ensemble qui vise à reprendre le pouvoir sur l’économie au capital.

         Enfin, je ne crois pas que l’utilité historique du PCF consiste à mettre ses quelques pourcents au service de celui qui serait réputé le mieux placé. Ce serait prendre le résultat de notre faiblesse pour une stratégie. Notre responsabilité est au contraire de reconstruire une force communiste capable de peser réellement sur le rapport de force. Voici quelques idées proposées par Fabien Roussel au dernier Conseil national du Parti communiste français :
         « Mais je cite quelques éléments qui me semblent pour moi, importants à mettre dans le débat de cette rentrée. L’augmentation de 300 € nets de tous
         les salaires inférieurs à 3 000 € nets et une hausse de 30 % de la valeur du point d’indice dans la fonction publique.
         Nationalisations à mettre à l’ordre du jour, dont celle de Total. Une sécurité sociale à 100 % pour un remboursement des soins de santé à 100 %. Pour le climat, avec des mesures d’urgence qui sont attendues. La rénovation thermique globale avec l’objectif de 1 million de rénovations d’ampleur des
         logements par an et la pose de 2 millions de pompes à chaleur annuelles financées par un budget de l’Anah porté à 25 milliards d’euros par an, dont 3 milliards pour le logement social. Un leasing social automobile de masse avec la diffusion d’un million de véhicules électriques à bas
         coût pour moins de 10 000 € à l’achat, ou moins de 100 € par mois de leasing pour les classes populaires et les classes moyennes, et avec l’objectif de relocaliser la production en France de ces véhicules à Flins et à Poissy. La création d’un Conseil national de la réindustrialisation et déclarer
         l’industrie comme grande cause nationale. Engager des pourparlers dès l’automne avec l’ensemble des organisations syndicales et patronales
         pour formaliser dix mesures de relocalisation stratégiques, avec par exemple, la mise en place d’une
         commande publique, patriotique et écologique pour garantir l’achat de l’acier coulé en France dans
         les grands chantiers publics que nous entamons, ou encore dans les questions de sécurité pour les
         gens. La mise en place d’une garantie de sécurité du quotidien, avec une vraie police de proximité. Résumé
         par une autre camarade en une phrase. Plus de sécu, moins d’obus. »

         Et cela ne signifie nullement refuser le rassemblement. Je défends même exactement l’inverse : une candidature communiste pour reconstruire une force, puis un rassemblement populaire suffisamment puissant pour gagner et surtout pour tenir dans la durée. Sinon, nous risquons effectivement de gagner encore une fois le droit de faire barrage… sans jamais créer les conditions de la rupture que nous appelons tous de nos vœux.

         Fraternellement, et franchement.

         
         
         
6. jean gaudefroy le 31 juillet 2026 à 12:02

   et les communistes et électeurs communistes y pensent quoi dans ce sondage ?????
   hein bon ???
   s’il s’agit d’un sondage ???? mais je comprends pas tout
   merci fraternel

   Réponse