L’argent magique, c’est pour les armées
D’un côté, un budget de l’État où Lecornu cherche à faire des milliards d’économies et qui n’investit ni dans l’école, ni dans la santé, ni dans l’écologie. De l’autre, une rallonge de 36 milliards sur la loi de programmation militaire votée en catimini par 7 députés et 7 sénateurs. Là, l’argent coule à flot.
Emmanuel Macron espère pouvoir le promulguer en grande pompe avant le 14-Juillet : le budget alloué aux armées va être augmenté de 36 milliards d’ici à 2030. L’objectif est d’atteindre les 76,3 milliards d’euros annuels, soit 2,5% du PIB. Encore un petit effort et la France atteindra l’objectif de 5% fixé par Donald Trump !
TOUS LES JOURS, RETROUVEZ L’ESSENTIEL DE L’ACTU POLITIQUE DANS NOTRE NEWSLETTER
L’armée doit-elle voir son budget augmenter ? C’est un débat légitime. Le problème, c’est que cette rallonge intervient alors que le gouvernement fait des annonces concernant le budget de la France : pas moins de 6 milliards d’économie, dont 2 sur la Sécu. Il rogne sur le budget de la recherche, de la justice et sur le fond vert. Avoir une telle vista, n’est pas donné à tout le monde. Le ministre des comptes publics, David Amiel, se veut radical : « Pour toute dépense supplémentaire qui serait engagée, il y aura à l’euro près l’annulation d’une autre dépense qui était prévue ». Ça rabote partout.
En l’espèce, il y a un sérieux problème de méthode. Cette hausse du budget des armées s’est décidée en commission mixte paritaire (CMP), par sept députés et sept sénateurs. C’est réglementairement admis mais cela n’en demeure pas moins un fonctionnement anormal du Parlement : une manière de faire qui devient la règle là où elle devrait être l’exception. Le recours à la CMP permet d’établir des majorités nettes, de droite.
Le fait que cette loi de programmation militaire ne suscite aucun débat national est un vrai problème. Quelle stratégie de défense pour la France ? Là est la question.
Les dernières guerres nous informent des transformations de cet « art » particulier. Le progrès technologique, l’irruption du numérique et des drônes changent profondément la donne et il faut l’intégrer. Ainsi, la France est d’ores et déjà la cible de cyberattaques, notamment dans les hôpitaux. La Russie en pointe dans le domaine – acteurs étatiques et privés – est mise en cause par les autorités françaises. Les drônes viennent perturber les systèmes de défense traditionnelle sur de nombreux fronts (de l’Ukraine à l’Iran). La loi prévoit une redirection en ce sens. Enfin, il y a l’arrivée massive de l’IA dans le domaine militaire avec des enjeux éthiques redoublés : peut-on laisser les armes tuer sans humains pour décider ? Toutes ces transformations justifient une réflexion et une réorientation de nos armées. La représentation nationale doit les piloter.
Le député LFI Aurélien Saintoul interrogeait à la tribune de l’Assemblée en avril : à quelle stratégie industrielle est adossé ce budget militaire ? L’affaiblissement du tissu industriel pose la question de notre dépendance. C’est d’ailleurs aussi le pari de Donald Trump : les États-Unis, premier producteur mondial d’armes et de munitions, tireront bénéfice d’une augmentation des budgets de défense. Pis, pour certaines armes (notamment les avions), Washington peut en limiter l’usage et conserve le contrôle de toute la chaîne d’éléments indispensables à leur fonctionnement : maintenance, pièces détachées, logiciels, mises à jour ou données de ciblage.
Enfin, il y a l’enjeu européen : après l’échec du SCAF, l’avion de combat lancé en 2017 par Emmanuel Macron et Angela Merkel, le char européen MGCS pourrait-il subir le même sort, comme l’avait annoncé le chancelier ? Cet échec met en lumière les divergences de stratégies militaires entre une puissance nucléaire comme la France et une puissance continentale comme l’Allemagne. Cerise sur le gâteau des impensés et des non-dits : que devient une stratégie de défense européenne quand les vents de l’extrême droite progressent partout sur le Vieux Continent ?
On est ok pour un débat sur la défense nationale. Mais un vrai. En attendant, ce chèque en blanc n’a aucun sens. Ou plutôt si : il nous empêche de faire face à la bombe climatique qui advient.
La loi de programmation militaire et les rallonges budgétaires aux armées sont des non sens absolus. Il ne s’agit pas de prôner un état sans défense , mais il convient de ne pas céder au lobby militaro-industriel et aux politiques de logiques militaires qui font intervenir militairement la France partout dans le monde ou presque alors qu’elle n’en plus les moyens…La dette publique est abyssale et continue d’augmenter, les armées sont présentes en Afrique, au Moyen -Orient, dans le Pacifique, et la population française constate chaque jour les crises dans les hôpitaux, dans les établissements scolaires, dans les transports., etc… Il devrait y avoir ä partir de ce constat, la volonté d’un changement politique fort. Ce n’est hélas pas le cas.
Toutes vos objections sont intégralement valables, mais il me semble qu’est oublié l’éléphant au milieu du salon (de l’armement).
A la base du réarmement massif en Europe (l’Allemagne battant les records en vu de posséder la première armée conventionnelle du continent), il y a moins la crainte d’une invasion russe que la nécessité absolue des industries d’être gavées d’argent public pour pallier les effets de la crise de production et des pertes de compétitivité. Pour ce faire rien de mieux que l’économie de guerre où d’un seul coup des centaines de milliards d’argents public peuvent abonder les caisses et les dividendes en passant par dessus les règles budgétaires et sous les applaudissement de peuples terrorisées par le matraquage médiatique.
Au nom de la défense des démocraties face à un péril dont on peine à saisir l’ampleur (comment la Russie dictatoriale de Poutine pourrait-elle envoyer ses chars ne serait-ce qu’ à Varsovie quand elle échoue depuis quatre à rallier Kiev?), il s’agit ni plus ni moins de résoudre une crise structurelle du capitalisme européen.
Mais l’éléphant n’est pas là.
Le but, c’est la guerre, une vraie, une où l’on « sacrifie ses enfants » dans la boue.
Car à l’heure où tout le monde constate l’impasse dramatique de ce capitalisme débridé, l’escroquerie de son versant libéral, l’inanité du projet européen et son échec, il convient surtout de détourner et la colère et l’attention des peuples qui autrement, si on leur laisse le loisir, tirent eux même les conclusions et font en sorte de changer le système. 14-18 peut se lire exactement de cette manière.
La guerre patriotique au nom de la démocratie dont on a fixé la date à 2029 répond à cet objectif.
La planète crame, l’avenir est bouché autant que désespérant, les inégalité massives explosent, la colère et le ressentiment font de même: Le risque de révolte systémique apparait comme probable pour le système d’extraction/exploitation.
Rien de mieux qu’une guerre « longue et massacrante » pour contenir et mettre au pas des peuples qui se soucieraient un peu trop de construire un avenir meilleur, rien de mieux qu’une guerre pour capter les ultimes richesses et nourrir les 0,01%.
Et au passage, pourquoi préparer un système de justice sociale lorsque l’on projette de faire une saignée massive dans la population? Faut pas gâcher.
Merçi « lemasseur » celà m’a rassuré de lire que je ne suis pas le seul antimilitariste dans ce pays ! et bravo pour le clin d’oeil a Brassens pour la « longue et massacrante « ….