Mélenchon a raison sur la dette de la France — par Yanis Varoufakis

L’ex-ministre des finances grec vient au secours du candidat à la présidentielle française, arguant de l’absurdité du système financier actuel. Nous vous traduisons ici son propos.

Cet article est une traduction du texte publié sur Project Syndicate.

Le triste état des écoles publiques françaises, qui a déclenché des manifestations de colère à travers le pays, était un symptôme de l’austérité chronique. Mais cela n’a pas empêché les sirènes d’une austérité plus profonde de répéter leur chanson. Emmanuel Moulin, le gouverneur de la banque centrale de France, appelle à d’importantes coupes budgétaires pour éviter le « risque d’être progressivement étranglé par la hausse des taux d’intérêt ». Si cela se produit, les tensions sociales seront encore enflammées et les investissements désespérément nécessaires disparaîtront. Alors que l’Allemagne est déjà confrontée à la désindustrialisation et au soutien croissant aux forces d’extrême droite, la dette publique de la France s’annonce comme la prochaine ligne de faille de l’Europe.

Dans ce contexte, Jean-Luc Mélenchon, leader de La France insoumise et candidat à la présidentielle, a présenté une proposition portant sur environ 600 milliards d’euros, soit 18% de la dette publique globale de la France. Il s’agit d’obligations d’État françaises que la banque centrale française possède et pour lesquelles les contribuables devront payer plus d’impôts, ou réemprunter plus cher, pour rembourser leur propre banque centrale.

Mélenchon juge qu’il est absurde pour l’État français d’emprunter 600 milliards d’une main pour payer de l’autre. Son alternative est un échange de dette entre le Trésor et la banque centrale qui, en pratique, retire cette dette pour créer un espace budgétaire pour des investissements désespérément nécessaires.

Par souci de transparence totale, je ne suis pas un simple commentateur dans ce débat. Le plan d’endettement de Mélenchon est fondé sur mes propositions d’échange de dettes en 2015, lorsque j’ai été brièvement ministre des finances de la Grèce. L’idée était de court-circuiter la folie que la Commission européenne, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international essayaient d’imposer.

Y a-t-il une raison valable pour rejeter la proposition de Mélenchon, autre qu’elle a été proposée par Mélenchon, ou par moi en 2015 ?

Peu de temps après avoir emménagé au ministère des finances, j’ai dû rembourser la BCE autour de 6 milliards pour des obligations grecques arrivant à échéance qu’elle avait achetées en 2011 pour renflouer les banques principalement françaises et allemandes qui les détenaient. Comme le gouvernement grec était en faillite, aucun investisseur sain n’accordait l’argent pour rembourser la BCE. Donc, pour maintenir le faux-semblant, la BCE et le FMI voulaient que les banques grecques en faillite émettent 8 milliards sans valeur que mon ministère en faillite garantirait. La BCE les accepterait comme garantie et prêterait aux banques 6 milliards. Je vendrais alors les nouvelles obligations qu’aucun investisseur ne toucherait, ne prendrait pas « leur » 6 milliards et ne les remettrait à la BCE. Ça ressemble à un plan de Ponzi, parce que c’est ce qu’il était.

Ma contre-proposition était simple. Échanger la totalité des obligations grecques détenues par la BCE à cette époque pour une obligation perpétuelle unique avec une valeur nominale identique, payant à la BCE 1% de cette valeur à perpétuité. Rien de nouveau là-bas : à peu près au même moment, George Osborne, le ministre des finances du Royaume-Uni, retirait un lien perpétuel émis par l’État britannique en 1752. Pas un euro ne serait annulé. La BCE sauverait la face. Le peuple grec aurait un peu d’espace de respiration. Et l’Europe serait épargnée par un plan qui la déshonorait aux yeux de toute personne ayant un sentiment de décence.

C’est ce que propose aujourd’hui Mélenchon : convertir les obligations d’État françaises déjà détenues à la banque centrale française en obligations perpétuelles. Ensuite, utiliser l’espace fiscal que cela crée exclusivement pour investir dans des emplois de qualité, l’éducation et le logement social. La seule différence entre sa proposition et la mienne est que Mélenchon suggère un coupon de 0%, alors que j’ai proposé un taux d’intérêt de 1% qui aurait contredit toute accusation légaliste selon laquelle nous radions la dette.

Serait-ce inflationniste ? Non. Les obligations perpétuelles ne seraient pas une nouvelle dette et n’ajouteraient pas un seul euro à la masse monétaire.

Cela reviendrait-il, comme l’a prétendu le ministre français de l’économie, Roland Lescure, « à dire que nous ne rembourserons pas les gens à qui nous devons de l’argent… aux épargnants, aux polices d’assurance-vie et aux banques » ? Non. Les 600 milliards ont déjà été retirés du marché obligataire ; il n’est pas dû aux épargnants, aux assurés ou aux banques ; les obligations sont situées dans les coffres-forts de la propre banque centrale de l’État.

Olivier Blanchard, l’économiste en chef du FMI à l’époque où j’étais en conflit avec cette institution, a commenté que « l’effet net serait nul » car l’État économiserait sur les intérêts mais perdrait le même montant en bénéfices de la banque centrale. Mais c’est tout simplement faux. Blanchard néglige de mentionner que le refinancement des 18% de la dette détenus à la banque centrale augmenterait inutilement le coût des 82% restants de la dette publique française, augmentant ainsi la pression pour plus d’austérité, ce qui aggraverait le mécontentement et la répression des investissements.

Y a-t-il une raison valable pour rejeter la proposition de Mélenchon, autre qu’elle a été proposée par Mélenchon, ou par moi en 2015 ? L’ancien commissaire européen au marché intérieur, Thierry Breton, a trouvé une réponse : la Banque de France fait partie de l’Eurosystème régi par la BCE et ne peut pas annuler ou effacer indépendamment les obligations. C’est vrai, mais le conseil des gouverneurs de la BCE pourrait prendre cette décision pour autant qu’elle s’applique à chaque État membre de la zone euro.

Tout comme l’Eurosystème a acheté des obligations de chaque État membre de la zone euro proportionnellement au PIB de chaque pays pendant la crise de l’euro, l’Eurosystème peut retirer la dette de chaque État membre de la zone euro qu’il détient, en donnant une marge de manœuvre budgétaire précieuse à tous. Si cela a conditionné à utiliser l’espace fiscal supplémentaire pour investir dans l’énergie propre, l’éducation et le logement social dont l’Europe a besoin, tant mieux.

Mais la Commission européenne et la BCE tueront toute proposition de ce type, comme elles ont tué la mienne en 2015. Ils savent que plus d’austérité maintenant renforcera les niveaux déjà hallucinants d’inégalité et de stagnation de l’Europe. Ils comprennent que cela mettra plus de vent dans les voiles de l’extrême droite. Mais leur détermination instinctive à imposer une austérité maximale est telle qu’ils ne bronchent pas.

Lorsque, au nom de la modération, les centristes qualifient toute alternative raisonnable à l’austérité sévère d’« absurdité », ils ne laissent aux électeurs qu’une seule rébellion électorale – et l’extrême droite est heureuse de la fournir. Le fanatisme en costume gris, qui ne cesse de répéter qu’il n’y a pas d’autre solution, ne ressemble pas à du fanatisme tant qu’il n’a pas échoué. Mais alors, il est trop tard.