L’UE est mortelle : la preuve
Sous couvert de compétitivité, l’UE débat de son avenir. Protectionnisme ou libre-échange, investissements et emprunts communs ou discipline budgétaire : les lignes de fracture sont profondes et le social toujours oublié.
Ce jeudi, les dirigeants des 27 pays de l’UE se retrouvent pour une journée de travail avant un sommet officiel prévu mi-mars. Ordre du jour : comment développer la compétitivité européenne.
TOUS LES JOURS, RETROUVEZ L’ESSENTIEL DE L’ACTU POLITIQUE DANS NOTRE NEWSLETTER
Loin d’être une réunion technique sur la politique économique et industrielle, c’est bien le devenir de l’UE – ses objectifs et son architecture – qui est dans toutes les têtes. Les désaccords sur la conduite à tenir face aux États-Unis et à la Chine ont éprouvé l’unité des 27.
Dans une interview à un groupe de journaux européens, Emmanuel Macron développe sa vision. Elle se veut offensive face aux deux grandes puissances. Pour le président, il faut emprunter en commun au niveau européen et massivement – 1200 milliards par an – pour investir dans les industries de la défense, de la transition énergétique (les batteries, la décarbonation notamment de l’acier, plan hydrogène, le nucléaire), dans l’IA et dans les calculateurs quantiques. « Dans un moment de course à l’investissement technologique, c’est une faute profonde que de ne pas utiliser cette capacité d’endettement », dit-il. Emmanuel Macron prône également une dose de protectionnisme et la préférence européenne.
Les « coalitions des volontaires » initiées pour l’Ukraine, proposées par l’Espagne pour le numérique, esquissent une architecture toute nouvelle de l’UE, plus souple, plus réactive. Ne porte-t-elle pas en germe une Europe à plusieurs vitesses et peut-être même l’éclatement de l’Union ? Emmanuel Macron l’entrevoit.
Pour le chancelier allemand Friedrich Merz, ces propositions ne sont pas recevables. Pas question d’emprunter, pas question de protéger l’industrie européenne : le libre-échange et les accords type Mercosur restent sa perspective. La priorité est dans l’amélioration de la productivité. Cela passe par « les réformes structurelles profondes et l’achèvement du marché intérieur ». Le Monde nous apprend que « le chancelier Friedrich Merz a négocié en amont avec Giorgia Meloni, la présidente du Conseil italien, une feuille de route qui présente des pistes communes ».
De son côté, Pedro Sanchez, le premier ministre socialiste espagnol, a saisi l’occasion d’un déplacement à Dubaï pour afficher sa détermination : « L’Espagne passe des paroles aux actes » et le sujet sur lequel il entend exercer le pouvoir politique est celui du numérique. Il propose une « coalition des volontaires » pour reprendre le contrôle face aux Gafam.
Enfin, Ursula von der Leyen invite les États à se réunir par groupes d’intérêts, neuf au minimum, pour rester conforme aux traités européens.
En résumé, plusieurs débats se profilent.
Le premier porte sur l’analyse des faiblesses de l’Europe, débat ouvert par le rapport Draghi il y a 18 mois et dont nous rendions compte ici et là. Le diagnostic d’un décrochage de compétitivité ne fait pas entièrement consensus. Et ses raisons encore moins. Mais pour la retrouver, tous veulent simplifier, débureaucratiser, alléger les normes. Les lois européennes dites « omnibus » le traduisent : il s’agit de dérégulation massive avec un abaissement de normes sociales, environnementales, fiscales… Pour Emmanuel Macron, il faut donc également investir dans les technologies du futur. Pour Giorgia Meloni et Friedrich Merz, il faut abaisser les coûts de production. Pour ces derniers, pas question de recourir à des emprunts européens. Le président français élude les désaccords entre pays européens, non seulement sur la question de l’emprunt mais aussi sur le choix des projets européens. Ce qui pourtant mériterait débat.
On se demandera pourquoi la recherche médicale et la pharmacie ou encore l’espace ne font pas partie des axes d’investissement, alors même que la France y a des atouts… Pour l’IA, l’enjeu est peut-être moins celui de son financement que d’un pilotage des finalités : l’IA, pourquoi pas, mais pour quoi faire ? La question des finalités de l’Europe et donc du projet européen est reposée. Significativement, Emmanuel Macron rappelle qu’« on s’était réunis pour ne plus faire la guerre » mais ne parle plus que de défense militaire. Pedro Sanchez, lui, maintient la centralité de la paix.
Le second débat qui s’amorce est celui de l’organisation de l’Europe. Les « coalitions des volontaires » initiées pour l’Ukraine, proposées par l’Espagne pour le numérique, esquissent une architecture toute nouvelle de l’UE, plus souple, plus réactive. Ne porte-t-elle pas en germe une Europe à plusieurs vitesses et peut-être même l’éclatement de l’Union ? Emmanuel Macron l’entrevoit. Sa réponse passerait par une nouvelle répartition des compétences : le social serait renvoyé aux États, privés des leviers décisifs, tandis que la « stratégie », telle qu’il la conçoit (et dont il exclut le développement humain et les politiques sociales), serait consacrée à l’échelle européenne : « Les budgets nationaux sont contraints par notre capacité à adapter nos modèles sociaux au vieillissement de notre démographie ». Il ajoute que « cet investissement, si on veut qu’il préserve le marché intérieur, qu’il ne le fragmente pas un peu plus, il ne faut pas le renvoyer aux nations. Ce doit être un investissement conjoint. » Avec cette vision, c’est toute l’architecture de l’Union européenne, son rôle par rapport aux États et l’insuffisance démocratique de ses institutions et de son fonctionnement qui en serait aggravée. Si Emmanuel Macron devait être suivi, la place du choix politique dans les différents pays serait réduite à bien peu.
Dans ce débat, une chose au moins paraît sûre. Dans un monde d’empires rivaux, de politiques de puissance et de prédation, l’Europe se détruira si elle renonce toujours plus à porter les différences sur lesquelles elle s’est, pour une part, reconstruite après-guerre et qui l’ont rendue attractive : ses droits sociaux, son modèle social, ses services publics. Et plus récemment la prise en compte des enjeux du climat et de la biodiversité.
Les débats qui s’engagent entre les dirigeants européens seront décisifs pour le futur. Ils doivent être beaucoup plus largement partagés et discutés.
Que représente l’image utilisée ???
On peut mourir de l’activisme du sénateur de droite Duplomb :
https://petitions.assemblee-nationale.fr/initiatives/i-5103
L’UE censée être un espace démocratique n’a toujours été qu’un espace d’impérialisme où la loi du plus fort (ou des plus forts si ils s’entendaient ensemble) s’imposait aux autres, et rien d’autre.
La sauvagerie du traitement imposé à la Grèce ne vient pas de nulle part.
Nous commençons à nous en rendre compte en France car l’impéritie des politiques menées par Sarkozy, Hollande et le champion de tous, Macron nous place désormais dans le camp de ceux dont la voix ne compte plus qu’à la marge. Le mercosur nous l’a clairement démontré.
L’Allemagne n’a strictement aucun intérêt à bâtir une industrie européenne tant que l’industrie allemande domine le continent. C’est aussi simple que cela. Elle n’a pas plus d’intérêt à se brouiller avec les USA qui est un débouché majeur pour son industrie automobile, il est donc hors de question de pousser une industrie militaire autonome ou de faire pièce aux gafam, le deal étant « tu m’achètes mes bagnoles, je t’achète tes avions, tout le monde est content ».
L’UE est un mirage appuyé sur un mensonge.
Le mirage d’une union où tout le monde gagne, le mensonge selon lequel sa construction tendrait vers ce but.
En 2005 on nous vendait l’UE comme puissance diplomatique à même de faire pièce aux grands empires et à la Russie. On voit le résultat avec l’Ukraine. D’ailleurs, on sait depuis l’Ukraine que nous ne disposons que de deux/trois jours de munition en cas de conflit, qu’avons-nous fait, qu’a fait l’UE pendant ces années à ce sujet? Rien. Pas de politique de réindustrialisation pour ce secteur hautement sensible, pas de plan, pas d’usine, pas de volonté: L’attentisme.
Sur le climat, l’UE se trumpise à vue d’oeil, sur l’immigration l’UE est le modèle de Trump.
L’UE est faite de telle manière que les débats démocratiques indispensables que vous appelez à raison de vos voeux sont impossibles à mener.Sa construction empêche l’émergence de politiques communes, sa constitution de pays aux intérêts parfois fondamentalement divergents garantissant le status quo et le plus petit commun dénominateur, à savoir le marché libre et non faussé dans lequel est toute son essence et sa raison d’être.
Par bien des égards, l’UE est la réponse libérale à l’URSS, et son avenir lui ressemble beaucoup.
Tissée de contradictions, ayant un rapport au réel comparable, pétrie d’une idéologie fanatique ne souffrant pas la contradiction, l’UE comme l’URSS est condamnée à la disparition et l’éclatement. Comme l’URSS, l’UE fabrique de la pauvreté, de l’inefficacité, ne profite qu’à une élite endogame au détriment du reste, est mortifère économiquement et in fine se réfugie pour survivre dans une course à l’armement délirante.
La question est donc selon moi moins de savoir pour la France comment réorienter cette UE condamnée, que d’imaginer comment s’allier avec les pays qui le veulent pour de manière effective là être plus forts ensemble que séparés. L’UE est un cadavre qui bouge encore, rien de plus. On peut regretter que le « rêve européen » n’ait jamais été qu’ un attrape couillon au service de l’oligarchie (c’est mon cas), il conviendrait maintenant de faire acte de lucidité et composer enfin avec le réel au lieu de le réinventer avec des éléments de langage fuyant comme autant de poignées de flotte.
Merci, merci pour vos analyses politiques remarquables qui nous aident à comprendre le Monde !👍F. DANTON