Tous les vendredis, les rédactions web de Regards et Politis unissent leurs forces pour vous donner à lire, à écouter et à penser. Des éditos, des articles et des vidéos pour comprendre une actualité de la semaine.

Pour recevoir cette newsletter,
cliquez ici 👉 regards.fr/newsletter

Ce que La Meute dit de la gauche et qu’elle refuse d’entendre

par Pablo Pillaud-Vivien

Peut-on dénoncer l’autoritarisme et l’accepter en son sein, au nom de l’unité ?

Deux semaines ont passé depuis la sortie de La Meute, enquête rigoureuse et accablante sur les pratiques internes de la France insoumise. Deux semaines de silence gêné dans une partie de la gauche. Non pas faute de lecture – tout le monde l’a lu ou au moins parcouru quand ce n’est pas vécu. Mais faute d’envie de revenir sur ce que ce livre documente : le fonctionnement d’un mouvement qui accepte une culture interne de l’unanimité, de la mise à l’écart, du contrôle et de la peur. La surprise, ce n’est pas tant le contenu – nombre de cadres et de militants avaient déjà alerté sur les dysfonctionnements internes. La surprise, c’est que La Meute ne provoque rien. Pas de débat en interne. Pas de remise en cause publique. Pas de réponse argumentée de ceux qui se réclament de « l’humain d’abord », ni de ceux qui militent pour l’unité.

Ce silence est révélateur. Dans la gauche d’union, on choisit de faire comme si ce livre n’existait pas. Comme si on peut laisser sous le tapis les pratiques autoritaires qu’on dénoncerait partout ailleurs. On peut comprendre la gêne. Le calendrier électoral s’accélère. Les sondages s’accumulent. Le risque d’un second tour entre l’extrême droite et la droite extrême devient crédible. Le temps n’est plus à la dispute, entend-on. Surtout pas à celle-là. Marine Tondelier, cheffe de file des Écologistes, résume la ligne : « La stratégie de diversion consiste à dire que le mal incarné, c’est Mélenchon et LFI. » Comprendre : ce n’est pas le moment de régler les comptes. Ce serait faire le jeu de l’ennemi. Et quel ennemi !

Mais est-ce faire diversion ? Depuis quand nommer un problème empêche-t-il de le résoudre ? Comment dénoncer la brutalité des sociétés de classe et la pratiquer sans dans ses rangs ? Comment critiquer l’autoritarisme croissant dans nos pays et accepter, au nom de l’efficacité, que l’on use du même au sein de l’organisation ? Comment mettre en cause le présidentialisme, le césarisme, la concentration extrême et accepter de faire attendre d’un individu qu’il trace la voie et incarne le peuple censé être souverain ?

Il est toujours temps de poser les bonnes questions. Pas seulement sur qui incarne la gauche, mais sur ce qu’elle incarne. Pas seulement sur le casting, mais sur les méthodes. Pas seulement sur l’unité, mais sur ce qu’on accepte, au nom de cette unité. De ce point de vue, plutôt que de crier au complot à propos de La Meute, mieux vaudrait y voir une mise en garde. Elle concerne d’abord la France insoumise, parce qu’elle est au cœur de la polémique, mais surtout parce qu’elle a été, avec Jean-Luc Mélenchon, une force motrice, décisive à gauche.

Mais les questions posées le sont à la gauche dans son ensemble. Face à Bardella, à Retailleau, à toutes les variantes et de droite extrême et de l’extrême droite, il faut de la rigueur politique. Il faut leur opposer des propositions, plus encore un projet qui donne du sens et du cœur à l’engagement. On doit faire vivre une stratégie démocratique et rassembleuse, qui mobilise et qui rassure. Et il importe de montrer une image qui soit conforme aux valeurs que l’on entend promouvoir. Trop de révolutionnaires ont théorisé, hier, que la démocratie interne d’un parti n’avait pas à reproduire celle de la société. Cette faute a coûté cher et coûterait si on poursuivait dans cette erreur alors que c’est la démocratie même qui est en jeu.

On n’imposera rien aux Insoumis, car c’est à eux de réfléchir sur eux-mêmes. Mais ceux qui croient encore à une gauche à la fois unie et digne ont le droit et le devoir de leur dire que notre combat commun souffre d’une image et de pratiques qui jettent un ombre sur ce à quoi nous croyons. Dans le devoir, il y a la franchise. Pas pour humilier, mais pour espérer ensemble.

Pablo Pillaud-Vivien

Un débat sur le fonctionnement de LFI

par Samuel Hayat, Roger Martelli et Hendrik Davi

A la suite de l’émission « Complément d’enquête » et de la publication de « La meute » sur le fonctionnement interne de LFI, les réflexions et les débats furent rares. Samuel Hayat, chercheur en science politique, Roger Martelli, historien et Hendrik Davi, député de l’Après, ont pris le temps d’écrire ce que leur inspire ces enjeux. Ils ont échangé par notes de blog interposées sur le site de Mediapart. Nous en faisons ici une recension, longue bien que condensée. On peut se reporter aux textes intégraux sur leurs blogs respectifs sur Mediapart. 

Un débat à retrouver juste 👉 ici

« Plus on nous tape dessus, meilleur c’est » : après La Meute, les militants insoumis font bloc

par Lucas Sarafian

La base militante insoumise balaie toute critique et serre les rangs après la publication du livre-enquête sur le mouvement mélenchoniste. Certains militants regrettent le refus de se remettre en question. Mais ces derniers se font rares.

Un article à lire juste 👉 ici

Les « unionistes » cherchent la stratégie gagnante pour « éteindre » la candidature Mélenchon

par Nils Wilcke

Après « La Meute », les partisans d’une candidature unique à gauche en 2027, sans le candidat de LFI, oscillent entre inquiétude et espoir avant le congrès du PS. 

Un article à lire juste 👉 ici

« Dire « plus jamais avec LFI » est absurde »

Frédéric Sawicki, professeur en science politique est l’invité de #LaMidinale.

Pour recevoir cette newsletter quotidiennement (et gratuitement) dans votre boîte mail, suivez le lien : regards.fr/newsletter !